Стачка как бой - Страница 15

Как раз несколько дней тому назад я читал в «La Revolution Prolètarienne» от 1/I 1930 г. огромную статью бывшего коммуниста Фернанда Лорио. Лорио — бывший социалист, во время войны он был на левом фланге, при образовании коммунистической партии он был во главе её и даже в левом крыле коммунистической партии. Казалось бы все данные за то, чтобы по вопросу о партии и профсоюзах не путать. Если бывший синдикалист Монатт, после нескольких лет пребывания в компартии, вернулся обратно к своим исходным позициям и всё начал сначала, как будто бы не было ни воины, ни Октябрьской революции, ни Коммунистического Интернационала, то для такого человека, как Лорио, выходца из социалистической партии, по данному вопросу казалось бы не должно было быть путаницы. Но характерно, что как раз по этому вопросу у него происходит большая путаница. Статья его называется «Банкротство Коммунистического Интернационала и независимость профессионального движения». Как вы знаете, сейчас установился такой обычай: каждый бывший, обанкротившийся коммунист говорит о банкротстве Коммунистического Интернационала. Так вот в этой самой статье он утверждает, что основная беда Коммунистического Интернационала заключается в том, что он неправильно ставит вопрос о профсоюзах. А в чём же неправильность? Ошибка Коминтерна заключается де в том, что он до сих пор не понял что партия должна быть сама по себе, а профсоюзы должны быть сами по себе. Тогда, по мнению этого впавшего в детство бывшего коммуниста, будут установлены правильные взаимоотношения между коммунистическим и профсоюзным движением. Надо сказать, что в Унитарной конфедерации труда сейчас также имеется рецидив анархо-синдикализма, причём своеобразие положения заключается в том, что там анархизм и реформизм прикрывают свою оппортунистическую линию, направленную против революционной борьбы с буржуазией и буржуазным государством, главным образом вопросом о независимости профсоюзов, протестом против вмешательства партии в дела профсоюзов и пр. Таким образом эта проблема как будто заново родилась, как будто бы снова поставлен вопрос — партия и профсоюзы. Но надо отметить, что эти остатки старой, когда-то цельной анархо-синдикалистской идеологии, имевшей довольно значительные опорные пункты в массах, сейчас представляют собой нечто вроде воскрешения мёртвых и тоскливое пережёвывание исторических воспоминаний. В массах она не имеет никакой серьёзной опоры.

Почему это произошло? Понять причину — это значит дать ответ на основной вопрос — партия и профсоюзы. Французский анархо-синдикализм родился в период, когда французская социалистическая партия вела чисто парламентскую реформистскую линию, и в довоенном анархо-синдикализме был несомненно здоровый пролетарский протест против парламентского оппортунизма. Таким образом положительная сторона анархо-синдикализма заключалась в том, что в нём нашёл отражение здоровый протест рабочих против парламентского кретинизма и низведения политической борьбы рабочего класса к парламентским махинациям. А нездоровое заключалось в том, что анархо-синдикализм политику приравнивал к парламентским махинациям и что он, исходя из оценки данной партии, данной политики, начал противопоставлять экономику политике вообще, при всяких условиях. В чём изменилось положение? Положение изменилось по сравнению с довоенным временем в том смысле, что в каждой из латинских стран, где раньше было анархо-синдикалистское движение, выросла революционная коммунистическая партия, которая ведёт революционную борьбу против буржуазии, и таким образом само рождение коммунистических партий, их идеологическое и организационное оформление, их борьба против всего буржуазного строя подрывают в основе своей не только концепцию, но и само существование анархо-синдикализма. Лучшее что было в анархо-синдикализме перешло на сторону коммунизма, а вся мелкобуржуазная гниль находится сейчас по ту сторону баррикады.

Для того, чтобы доказать это другим примером, я мог бы сослаться на опыт России. И в России в период 1905 г. были некоторые анархо-синдикалистские группы, были они в зачаточном состоянии в России и после Февральской революции и после революции Октябрьской, но они никогда не играли серьёзной роли в рабочем движении. В отдельных местах, на отдельных предприятиях, отдельные анархо-синдикалисты имели влияние, но никогда за всю историю рабочего движения России анархисты и анархо-синдикалисты не играли в рабочем движении серьёзной роли. Почему? Потому, что рядом с меньшевистской и эсеровской партиями, которые тащили рабочее движение в оппортунистическое болото, существовала большевистская партия, которая вела массы в бой и вырывала таким образом у анархо-синдикалистов те революционные элементы, которые в другой обстановке могли бы пойти за ними. Таким образом анархо-синдикализм со своей теорией отрыва политики от экономики, теорией примата экономики над политикой мог и может иметь влияние только в той стране, где нет большевистской партии, в той стране, где большевистская партия слаба, где она не имеет ещё влияния на массы.

Развитие рабочего движения в Латинской Америке также подтверждает эту мысль. Рабочее движение Латинской Америки, если взять от Мексики с севера на юг, характеризуется тем, что — благодаря своеобразным социальным отношениям (аграрный характер этих стран) и огромному влиянию на них латинских стран Европы — у колыбели профсоюзного движения стояли анархо-синдикалисты и анархисты, организации которых были наиболее влиятельными. В последние же годы, вместе с развитием коммунистических партий и революционных профсоюзов, вместе с проникновением Коминтерна и Профинтерна в Латинскую Америку анархизм и анархо-синдикализм начинает в буквальном смысле слова исчезать из рабочего движения. Конечно анархо-синдикалисты имеют ещё влияние в отдельных организациях, но они всё больше и больше превращаются в сектантские группы‚ массы от них ушли.